12 декабря 2007 года
Из лекции Хвара. Основное, но часто извращаемое противоречие между "инженерной", "рентабельной", "макаренковской" педагогикой и "гуманистической", "педоцентрической", "природосообразной" лежит в плоскости противостояния гуманизма и и того подхода, который одни вольны называть религиозным, другие - тоталитарным, третьи - мичуринским, лысенковским.
Надо сказать, что умные попы вздрагивают, когда им шьют гуманистический подход.
Церковь вовсе не ставит в центр мироздания нынешнего человека и не считает, что удовлетворение его насущных или даже возвышенных потребностей составляет основу Замысла.
Атеизм, кстати, вовсе не возражает против наличия такового - он лишь говорит о том, что для Человека нет заборов, за которые ему заглядывать всегда будет запрещено, поскольку он по природе своей всего-навсего безнадёжная дрянь, от которой кто-то более умный всегда должен будет прятать спички, золотые ключики и цели.
Пастернак недопонял шекспировско-гамлетовские мучения по поводу бытия-не бытия. Там предполагалось что-то этакое в духе "Другого нет вопроса на Земле, чем выбор между Уровнями Духа, который либо спит внутри и чахнет иль, как будильник, требует побудки, рассвета, бытия,
сверхчеловечности, богоподобия - а боги гениальны и уставать, пожалуй, не умеют, и ныть не могут, и без остановки..."
Эта же мысль у Конфуция - он потому так наплевательски относится к проблеме выбора, добра и зла, потому что для него ясно - человек проснувшийся не может быть говном, а спящему (небытийному) все эти слова всё равно как об стенку горох и мимо денег.
То есть у Учителя всего одна задача - разбудить и поставить раком
:)) ну или с головы на ноги - пнуть и убежать, как это делал Гэндольф.
Лао Цзы, как говорят, однажды с Конфуцием подрался, доказывая ему, что он не имеет морально права будить недоспавших. Такие же претензии выдвигали и индусы индейским Учителям (читайте Кастанеду). Нельзя, мол, НЕГОТОВЫХ приобщать.
(Хорошо индусам - к них был куда как более обширный выбор, чем у их заокеанских коллег из малолюдных сельв).
Это как дрожжи в унитаз бросать.
Наблюдательный Алексей Кушнир очень зло относится и к суггестологам, и к методологам, которые талантливо возбуждают в аудитории желание во что бы то ни стало парить глобально, действовать локально -и...бестолково. Им уже не хочется быть всего лишь пошлыми профессионалами, но не пройдя школы кропотливости, цепкости, компромиссов - далеко ли уйдёшь?
Хиппарь, уезжающий в Ауровиль ДО того как он стал кем-то и чем-то - это как ребёнок, которого засунули в монастырь в дошкольном возрасте, сделав из него гомункулюса...
Вопрос состоит в том имеет ли кто-нибудь право населять мир сомнабулами, будя раньше времени тех, кто ещё не готов проснуться?
Но не больший ли грех - глушить будильник, щадя сон души, убаюкивая ее и не давая ей шанса проснуться.
Это как спор ог том, что страшнее - выкидыш или окаменелый плод, который одна тётка носила в утробе сорок восемь лет.
Думаю, тут как у Дебейки пр коронарном шунтировании - ткнешь в открытое сердце секундой позже, чем надо - умертвишь, а секундой раньше - будет бесполезно и тоже в конечном итоге каюк.
Когда Дьюи приехал к Шацкому, он хотел разоблачить его НЕПРИРОДОСООБРАЗНОСТЬ - потому что
ему казалось чудовищной нелепостью ВСЕХ приобщать к скрипке, как и ВСЕХ - к сгребанию навоза, ведь Бог же разбросал таланты непропорционально?
Значит, разделение труда, кретинизм узкого профессионализма, негениальность, некреативность - это сообразно природе?
(на этом пока обрыв, но размышления вслух продолжаются)
Письмо авторам
|