О. АНИСИМОВ
16-18 мая на кафедре стратегического проектирования был проведен семинар по теме: «Технология работы типового ситуационного центра и общие основания информационно-аналитической деятельности управленцев стратегов». В отличие от семинаров, проведенных в конце марта и апреля, в данном случае более явно вводится практический акцент. В основу обсуждения было положено изложение технологического опыта, имеющегося у доцента О.А.Жиркова (РАГС), являющегося одним из наиболее компетентных разработчиков информационно-технического обеспечения работы ситуационных комнат, в том числе и в Кремле (в начале 80-х г.г.). Предварительные согласования, осуществленные ранее, выявили целевую близость и совместимость информационно-технической и методологической сторон проблемы работы «ситуационных комнат» и центров в сознании основных организаторов семинара (О.А.Жирков и О.С.Анисимов). Тем более, что профессор Анисимов О.С. имел соответствующие контакты с другими сосоздателями ситуационной комнаты в Кремле, а также общение со специалистами ситуационного центра ФАПСИ и т.п., и предварительная гипотеза о содержании основной проблемы, с которой сталкиваются «центры» и «комнаты» подтверждалась во всех осуществленных разговорах. В середине 90-х г.г. она была сформулирована после посещения игрового центра Академии Генштаба ВС РФ. Содержание гипотезы состоит в следующем. Техническое оснащение «комнат», «центров», прямое введение информационных технологий не может обеспечить квалифицированное функционирование аналитических групп, так как в основе такого функционирования и развития лежит рефлексивно мыслительный процесс в ходе принятия решений, их разработки. Именно эта составляющая, «базисный процесс» может быть усилен техническим, информационно-техническим обеспечением. Однако усиление базисного процесса остается стихийным, неквалифицированным именно из-за незнания поверхностного видения, нераскрытости, неналаженности этого процесса. Определенные в технологическом плане средства прикладываются к неопределенным, концептуально неопосредованным модельно-технологически невыстроенным интеллектуальным процессам. В технологизации базисного процесса преобладает интуитивность, случайность, персонифицированность и др. В то же время именно в методологии и в той линии, которой руководит профессор О.С.Анисимов, в особенности базисный процесс изучался систематически, выражался концептуально-теоретически, подвергался моделированию в специальных играх. В 2000-х г.г. основные разработки в ММПК, в том числе и в линии модулей, концентрировались в рамках темы «Культура разработки и принятия решений». С 2001 г. началось моделирование процессов принятия решений в позиции иерарха в иерархической структуре государственного управления («Президент», «Министр»), а ряд сценариев мышления были выражены в диалогах, опубликованных в монографиях О.С.Анисимова. Основное внимание уделялось не только переводу механизма принятия решений (ПУР) на более высокий уровень в соответствии с концепцией уровней развитости ПУР, но и согласованию и кооперированию этих «единиц» в различных деятельностных позициях. Многие аспекты концептуально-технологического воззрения использовались в учебном процессе в университете (РГСУ), в системе повышения квалификации, в игропрактике и др.. Следует подчеркнуть быстро растущий отрыв подобных разработок в методологии, в частности и специфично в ММПК, от разработок в других областях знания и аналитики. И это осуществляется на фоне растущей неудовлетворенности интеллектуальными действиями руководства страны, продемонстрированными в последнее время наиболее отчетливо. Кроме того, руководство страны демонстрирует свою стратегическую немощность или нежелание осуществлять стратегическое проектирование на уровне более высоком, чем дилетантский. При колоссальной организованности наших конкурентов и систематичности усилий по лишению самостоятельности в планировании и стратегическом проектировании стратегическая наивность и немощность макроуправленцев России (и других стран СНГ) открывает прямой путь к подражаниям, интеллектуальной зависимости в управленческом пространстве. Все это было зафиксировано как обладающее «очевидностью», и профессиональным долгом устанавливалось нахождение путей к преодолению тенденций. Прежде всего, это касается совокупной практики ПУР во всех уровнях и слоях системы «власти», а также во всех управленческих иерархиях. Поскольку игровая практика уже показала огромный разрыв между крайне необходимым и реальным уровнем качества процессов ПУР, а также консервирование, даже – углубление разрыва в последние годы, в том числе и за счет отсутствия в вузах и системе повышения квалификации содержаний, касающихся культуры мышления, рефлексивной культуры, эпизодичность формирующих процедур, методов и др., то появилась необходимость совершить культурно-интеллектуальный прорыв хотя бы в наиболее локализованных и значимых местах. И «комнаты», «центры» в силу их специальной организованности и направленности на решение не только практических, но и модельных задач и проблем, как раз и становятся основными и индивидуализированными проводниками достижений рефлексивно-мыслительной культуры. Однако совмещение преимуществ информационно-технического обеспечения и методологически организованного процесса ПУР является серьезной проблемой, требующей творческой мобилизации специалистов минимум трех типов. Помимо указанных выше специалистов нужны «практики» управленческого мышления, прежде всего – стратегического мышления. Именно это и было осуществлено на семинаре. Практическую составляющую представляла Е.Б.Мундриевская, работающая на крупной аграрной фирме заместителем по стратегическим вопросам (г.Томск). Е.Б.Мундриевская накопила большой опыт стратегического типа еще в г. Омске. С другой стороны, она вовлекалась в отношения с методологической группой в г. Омске (Т.П.Салатич, И.А.Стрыжков и др.), участвовала в специальном семинаре, сопровождавшем инновационные процессы, в стратегической игре (под руководством О.С.Анисимова), а затем и в одном из модулей. Благодаря этому она выявила более глубокое содержание в практике стратегического управления и огромное количество бед, предопределенных поверхностным взглядом на стратегическое мышление и управление в целом. Именно методологические средства и методы помогли увидеть реальность более трезво и наметить большие коррекции в практике. Неслучайно, что изложение изменений в ее сознавании управления, которые она осуществила в рамках программы УИВ (для Академии при Правительстве РФ) были поддержаны профессором О.С.Анисимовым и будут опубликованы в совместной книге («Революция в менеджменте»). 16 мая осуществлялось принципиальное и демонстративное согласование взглядов О.А.Жиркова и О.С.Анисимова. По ходу согласования строилась концепция работы «ситуационной комнаты» и стратегия ее создания. 17 мая основное согласование производилось между О.А.Жирковым и Е.Б.Мундриевской, которая осуществляла понимание опыта в позиции представителя информационной инженерии и проводила зондирование возможностей учесть заказ практики на создание типизированных СК (ситуационных комнат) как организационно-технических инструментов принятия решений на предприятиях. 18 мая согласование продолжилось при совмещении позиций «Методолога» и «Практика». О.С.Анисимов более подробно разъяснял сущность совмещения циклов ПУР в различных позициях, а затем функции «экранов» в обеспечении циклов ПУР. Было показано, что введение трех экранов (содержательно-мыслительный, средственно-мыслительный и рефлексивный) позволяет руководителю разработки коллективного ПУР перевести внимание с анализа результата мышления на процесс, на форму процесса, на механизм мышления, а затем и на рефлексивность мышления, рефлексивные механизмы и персональное участие в «движении» содержания. Затем внимание было обращено на возможность каждому участнику разработки иметь свой экран, делить экранное пространство на те же составляющие и входить в помещенное на экранах интегрального типа (для «всех», организатора хода ПУР), а также на экранах дифференциального типа («для каждого»). В этих условиях архитектоника мыслительного пространства, позиций, позиционного экранирования и др. становится не только сложной, но и принципиально меняющей «технику» мыслительной работы организатора мыслительных взаимодействий. Кроме того, для успешности коллективного мышления в условиях СК требуется принципиально иная подготовка. Она может выделиться в особый учебный (и развивающий) блок в структуре СК и как сервис множества СК. О.С.Анисимов предложил Е.Б.Мундриевской способствовать созданию минимизированной и типизированной СК в рамках своего консорциума. На такой площадке можно отрабатывать все типовые задачи и проблемы как созерцания, так и функционирования и развития СК, способствуя успешному и бескризисному развитию консорциума, подготавливая перенос успешного опыта в пространстве аналитики в России. Е.Б.Мундриевская согласилась с перспективой разработок, отметив ряд субъективных проблем. Например, потенциал понимания подобной перспективы со стороны вышестоящих руководителей, способность быть адекватным «лоббистом» очень сложного замысла. Кроме того, ей было предложено написать диссертацию в рамках ИПКгосслужбы, опираясь на имеющиеся инновационные материалы и уровень глубины сложившихся взглядов. В семинаре приняли участие проректор по науке ИПКгосслужбы профессор А.Г.Прохода, ряд участников методологического семинара (ММПК), сотрудники аналитического центра ИПКгосслужбы и др.
Письмо авторам
|