Байрам!
Хвар однажды жил в Непальской ( а страна эта известна в мире своей абсолютной религиозной терпимостью, доходящей до пофигизма) в семье, представители коей горячо молились четырём разным богам, не исключая, между прочим, и Христа. На закономерные вопросы Хвара - кто виноват, что с этим делать и жить хорошо ли так, эти странные непальцы пожимали плечами и бёдрами - потому как готовились к очередному то ли строго религиозному, то ли народно-языческому празднику, коих, как вы понимаете, в семье этой было в четыре раза больше, чем у нас, грешных, а на праздниках всегда и все танцуют...Или в любом случае радостно подпрыгивают.
Тем более грустно было читать-видеть (и слышать-слушать - по видео, другие три наши чувства Интернет пока не приемлет) два
сюжета.
На первом славянский язычник Богумил Второй с друзьями насильно учил жизни иеговистов, а те, известные страдальцы, слушали всякие ну очень обидные слова в адрес и Иеговы, и Яхве, и Саваофа - но, оказалось, и умудрились снять всё это действо на камеру, и теперь эти злые кадры бродят по миру и кормят десять тысяч семей профессиональных толмачей, потому как неприличные русские слова так просто не перевести на малагасийский, а уж тем более на язык народности шон, где тоже читают "Башню Стражи". Лучшего подарка свидетелям Иеговы со времён, пожалуй гонений на них в гитлеровской Германии приподнести было, пожалуй, нельзя...Есть даже подозрение, что они сами Богумилу и заплатили за весь этот цирк.
Правда, вышесказанное не означает, что теперь иеговистам или милиции надо непременнно напасть на капище Богумила, сделав его самого героем и мучеником за веру отцов. Впрочем, он ведь ворвался не в православный храм Казанской Богоматери не в мечеть Казанскую....
А вдруг это всего лишь недоброе начало и репетиция какого-то очень злого праздника?
А тут ещё с http://www.lawfulstate.ru/civboomotvetali.html
всплыл вот этот эмбрион то ли азербайджанско-башкирского, то ли исламско-языческого конфликта:
"Является ли утверждение о доктринальном законе
исламской религии проявлением экстремизма?
Ответ автора статьи «Новруз и исламская доктрина», ведущего научного сотрудника Института Философии и Политико-Правовых исследований Национальной Академии Наук (НАНА) Азербайджанской республики, кандидата философских наук, доцента Айдына Али-заде на результаты религиоведческого исследования, проведенного Центром Этнологических Исследований Уфимского Научного Центра Российской Академии Наук (ЦЭИ УФЦ РАН) в отношении данной статьи.
----------------------------------------------
Как известно, в марте 2008 года суд города Самары признал мою статью экстремистской и постановил запретить мой сайт «Ислам как он есть» (islam.boom.ru),
(ПРИМЕЧАНИЕ. Цитирование прервано. 21 марта 2009 года в 17.30 московского времени на запрос было отвечено почему-то по-английски Resource is not found. Цитирование продолжается. ДПМ).
который размещен на сервере российского провайдера Mail.ru. При вынесении данного приговора, суд руководствовался результатами религиоведческого исследования статьи, которая была отправлена в ЦЭИ УФЦ РАН сотрудниками Федеральной Службы Безопасности (ФСБ) России. Эта статья была распечатана служителями одной из мечети Самары из моего сайта и распространена среди прихожан, что и стало поводом для направления ее на экспертизу.
В связи с тем, что все официальные заключения экспертизы, переданные в УФСБ России по Самарской области подписаны директором этого центра - доктором исторических наук, профессором, заслуженным работником культуры РБ Айслу Билаловны Юнусовой мой ответ обращен лично к ней.
Содержание:
1. Ответ на общие положения религиоведческого исследования
2.Ответ на выводы, сделанные в ходе религиоведческого исследования
3. Мое заключение о религиоведческом исследовании
1. Ответ на общие положения религиоведческого исследования
Госпожа Юнусова в начале своего экспертного заключения однозначно признала, что истоки праздника Новруза языческие. В подтверждение этого она привела информацию о распространении этого праздника в доисламский период среди различных народов Ирана и Туркестана. То есть, данный факт полностью признается экспертом, которому была направлена данная статья и это у нее не вызывает сомнений.
Потом, г-жа Юнусова перевела проблему в другую плоскость и называет этот праздник «народным», что также с моей стороны сомнениям не подлежит. В подтверждение своих слов она ссылается на указ президента Узбекистана «О всенародном праздновании Новруза», а также указывает на распространенность обычая празднования этого народного (но не религиозного) праздника в Средней Азии и Азербайджане. С этим тоже невозможно не согласиться.
Но вот может ли понятие «религиозного» и «народного» совпадать или нет? Дело в том, что каждая религия имеет свою конкретную доктрину и законоустав. Распространенность того или иного обычая среди народа еще не означает, что это является положением религии или одобряется религией. Например, сегодня среди народа распространены праздники «День святого Валентина» или «Хеллоин». Но православные деятели открыто выступают против этих народных праздников и в их доктринах нет ничего о них. Вот, например, что пишет ежемесячная газета "Мир Православия" № 1 (94) за январь 2006: «Навязанные средствами массовой информации, мутным потоком ворвались в нашу жизнь какие-то «Хеллоуин» и «День Святого Валентина». Людям понравилось. Появился лишний повод «оттянуться». На вопрос, какое отношение это имеет к России и странам СНГ и их традициям, выдвигается все тот же убийственный аргумент: «Ну что мы, хуже других?» Нет, не хуже, просто к нам это не имеет абсолютно никакого отношения. Да и не только к нам, но и к здравому смыслу тоже» (ссылка на статью в Интернете http://www.baltwillinfo.com/mp01-06/mp-13.htm).
Либо же можно привести другой пример. Например, вот что пишет председатель отдела внешних церковных связей Московского Патриархата протоиерей Всеволод Чаплин о празднике масленица: «Когда-то масленица была языческим праздником, но сегодня с язычеством у нее вряд ли осталась какая-либо связь» (Официальный сайт Православие http://www.pravoslavie.ru/news/060227174129). То есть, православные деятели также ставят разницу между христианскими и нехристианскими праздниками. В одних случаях они полностью отвергают «народные» праздники (как День Св. Валентина или Хеллоуин), а в других случаях признавая их языческую сущность, тем не менее признают их (как масленница).
Ну, теперь получается, что г-жа Юнусова может обвинить православных, что они «противопоставляют христианскую и внехристианскую культуры, и проповедуют раскол общества по религиозному признаку», как об этом она написала в выводах к своей экспертизе.
Насколько я понял из экспертного заключения г-жи Юнусовой, ее заключение основывается на одной единственной цитате из моей статьи: «"классическое исламское наследие не имеет компромиссов с языческим наследием..., синкретизму в классическом исламском учении места нет", тем самым отрицая возможность празднования Новруза людьми, исповедующими Ислам». Однако ничего подобного я не говорил и не имел ввиду. Как видно из цитаты г-жи Юнусовой, уже после моих слов (которые приведены курсивом в кавычках), она приписала мне то, чего я не говорил и не подразумевал. Я ясно выразил свою мысль о том, что в КЛАССИЧЕСКОМ (то есть изначальном) исламском наследии нет компромиссов с языческими верованиями и традициями, что полностью соответствует реальности, иначе не было бы смысла пророку Мухаммаду бороться с язычеством в Аравии. В той цитате я вообще ничего не говорил о Новрузе и не говорил о том, что кто-то не может праздновать Новруз. Это уже домыслы Юнусовой.
Далее, в своей статье, утверждение о недозволенности проведения языческих празднеств я подкрепил двумя хадисами (преданиями), которые содержатся в одном из самых авторитетных в мусульманской традиции сборников хадисов Абу Дауда:
1. «Когда Пророк приехал в Медину, там народ справлял два праздника. Эти дни были днями веселья и радости. Пророк спросил: А что это за дни (в чём их сущность)? Ему ответили: Во времена джахилии (язычества) мы развлекались в эти дни. Пророк ответил: Аллах вам заменил те два праздника на два более полезных праздника - это Курбан и Рамадан». (Абу Дауд, Салят 245, (1134); Насаи, Идайн 1, (3, 179).
2. «Однажды один человек дал обет зарезать жертвенного верблюда в Буане, и спросил об этом мнение Пророка. Тот спросил: Стоял ли на этом месте какой-нибудь языческий идол, которому поклонялись люди? Ему ответили: Нет. Пророк опять спросил: А проходили ли там какие-нибудь празднества идолопоклонников? Ему ответили: Нет, не проходили. Тогда Мухаммад сказал: Исполняй свой обет, так как не следует исполнять обет данный в неповиновении Аллаху, а также в том, чем не владеет сын Адама». (Абу Дауд, 13313).
(Источник: Зюхайли. Энциклопедия исламского права. Т. 2. Стамбул, Фаза йайынджылык, 1994.)
Любому человеку, хотя бы немного знакомому с мусульманской традицией хорошо известно, что сборник хадисов Абу Дауда является доказательством для суждения в мусульманской среде. Его сборник - один из 6 основных книг исламской традиции, наряду с Бухари, Муслимом, Насаи, Тирмизи, Ибн Маджа. Эти 6 книг в исламской традиции называются «Кутуб ас-Ситта» и являются непререкаемыми авторитетами в богословских вопросах. Об этом можно прочитать в изданном в 2008 году специальном пособии для преподавателей «Исламоведение» (на страницах 120-121), которое является официальным изданием Московского Исламского Университета, рекомендованным к печати Советом Муфтиев России. Особо нужно отметить, что редактором этого пособия является председатель Совета по исламскому образованию при Совете Муфтиев России, ректор Московского Исламского Университета М. Ф. Муртазин.
А вот встречный довод Юнусовой о том, что пророк Мухаммад в одном из преданий якобы позволил проведение Новруза, который явно не согласуется с хадисами от Абу Дауда, не является серьезным, так как она, во-первых, вообще не приводит ссылки на источник, из которого она взяла эту информацию, что недопустимо для доктора наук, профессора. Ведь выдавая экспертное решение, она была обязана давать ссылки на фактический материал, на который она ссылается. Иначе все это не более чем ее личное мнение, а не объективная реальность. А во-вторых, единственное, что становится понятным из ее слов, это то, что среднеазиатский ученый-энциклопедист аль-Бируни рассказал рассказ о том, что пророк одобрил Новруз. Но трактаты аль-Бируни это не богословие, его рассказы вообще не рассматриваются в мусульманской традиции как источник богословия. Мало ли, кто что рассказывал? Исламское богословие имеет свою четкую и строго очерченную систему, в которой нет места сочинениям каких-то энциклопедистов. Это все равно, что выводить каноны православного или католического богословия по рассказам французких энциклопедистов Ж.-Ж. Руссо или Вольтера. Поэтому "довод" с энциклопедистом аль-Бируни y Юнусовой настолько неубедителен и несерьезен, что вызывает серьезные сомнение в ее профессиональной компетентности для дачи таких экспертных заключений.
Далее г-жа Юнусова решила приписать свои мысли пророку Мухаммаду. Она пишет: «Именно универсальность и глобальность Ислама дают основу считать, что общечеловеческие ценности не могли быть отторгнуты учением пророка Мухаммада». Во-первых, с каких пор праздник Новруз стал системой общечеловеческих ценностей, если он празднуется лишь среди персов и некоторых тюркских народов? Вот ссылка на энциклопедию «Кругосвет»: «НАВРУЗ, персидский Новый год, праздник, отмечаемый в различных странах Среднего и Ближнего Востока. Возник в доисламские времена как праздник весны». (http://slovari.yandex.ru/dict/krugosvet/article/2/24/1012071.htm?text=%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D1%80%D1%83%D0%B7)
Англичанин или русский такой «общечеловеческой» ценности не знает. Не знает ее и татарский народ, который проживает в Самаре и других городах Поволжья, так как у них в традиции этого праздника никогда не было. Во-вторых, откуда у г-жи Юнусовой такая уверенность в том, что мог, а что не мог сделать Мухаммад? Очевидно, она считает, что Пророк Ислама обязан был мыслить ее категориями. Судить о том, что говорил/не говорил, и что делал/не делал пророк Мухаммад можно только на основании фактического материала из авторитетных мусульманских источников, самыми надежными из которых в исламской ортодоксии являются Коран и сборники 6 вышеуказанных авторов, из которых в моей статье были приведены предания, а не сочинения каких-то энциклопедистов. Это точно также, как положения христианского вероучения можно выводить только из Библии, Священного Предания и традиции Отцов, а не по сочинениям Достоевского или Толстого. Все имеет свои определенные незыблемые принципы, которые не могут быть изменены и которые лежат в основе всего. Например, принципы «не убий», не «не кради» являются незыблемыми принципами любого законодательства. Конституция, Конституционные законы, Федеральные законы, Подзаконные нормативно-правовые акты являются источником для российского законодательства. Было бы нелепо выводить какой-то принцип из российского закона на основании стиха Пушкина или рассказа Гоголя. Точно также и Коран, сборники хадисов шести признанных классиков-богословов являются источниками для правовых вердиктов в исламском праве. Довод Юнусовой о рассказе аль-Бируни также смехотворен, как выведение российского закона из рассказа Гоголя.
Также вызывает удивление то обстоятельство, что г-жа Юнусова почему-то не обратила внимание на то, что статья написана только с целью опровергнуть мнение о том, что, дескать, Новруз это исламский праздник. Я написал эту статью именно потому, что некоторых регионах Средней Азии и Азербайджана некоторые люди считают, что этот праздник является исламским и даже публикуют мусульманские книги, в которые включают положения о его праздновании. Как доказательство этого я привел там книгу «Мусульманские праздники», которая была издана в Баку в 1993 году. В этой книге Новруз был включен в число мусульманских праздников. Я же, в опровержение этого, привел доказательства того, что этот праздник, не может быть включен в число мусульманских праздников, так как в Исламе есть своя доктрина, которая признает только 2 праздника - это праздники Поста и Жертвоприношения, что является официальным законоустановлением Ислама, что подтверждается цитатой из официальной литературы: «В Исламе есть только 2 праздника: это праздники Поста и Жертвоприношения» (Халиль Гюненч. Большой исламский шафиитский правовой сборник, Стамбул, 1998).. Помимо всего прочего, такое "присвоение" Новруза является неприемлемым для зороастрийцев, которым он на самом деле принадлежит. С какой стати, некоторые азербайджанские и среднеазиатские мусульманские авторы включают его в свои книги? Это кража зороастрийских обычаев и присвоение их себе. А кража, как известно, запрещена всеми религиями (согласно заповеди "не кради").
Как человек науки г-жа Юнусова должна была быть в курсе того, что прежде чем давать рецензию, необходимо ознакомиться с заключением статьи, которая была перед ней. Дело в том, что именно заключения научных трудов содержат окончательную информацию о том, что хотел сказать в труде автор. Я, в самом конце своей статьи, написал: «В заключении необходимо отметить, что все попытки некоторых людей представить Новруз или другие неисламские праздники как мусульманские лишены какой-либо научной или исторической основы. Кроме того, согласно положениям исламского вероучения, приведённым в данной статье, делать это категорически запрещается». То есть совершенно ясно, что я в этой статье доказывал неправомочность представления Новруза в качестве мусульманского праздника и не более того, что признала и сама Юнусова в начальной части своего заключения.
В самой же статье я нигде не призывал к проявлениям агрессии в адрес людей празднующих этот праздник, либо не отказывал в праве любому человеку праздновать этот праздник в качестве народного. Я лишь говорил о том, что данный праздник не исламский и более того. А также отметил, что в системе исламских (религиозных) ценностей ему места нет. Только 2 праздника есть в Исламе. Третьему места нет. Тут от пожеланий г-жи Юнусовой ничего не зависит. Если она хочет, то может праздновать этот или любой другой праздник в качестве народного, государственного или национального. Но ни в коем случае не в качестве исламского, религиозного.
2. Ответы на выводы, сделанные в ходе религиоведческого исследования
Выводы г-жи Юнусовой, которые она представила в УФСБ России по Самарской области состоят из 4 пунктов, на каждый из которых я отвечу отдельно:
1. Юнусова: «В представленной брошюре предпринимается попытка отделения древней этнокультурной традиции от религиозного, сакрального смысла, который вкладывают в нее мусульмане, а также попытка деэтнизации последователей Ислама».
Мой ответ: Во-первых, я, как житель Азербайджана, в котором широко отмечается этот праздник, заявляю г-же Юнусовой, что никакого религиозного и сакрального смысла в этот праздник азербайджанцы не вкладывают. Это просто веселый народный праздник и не более того.
Во-вторых, с чего взяла г-жа Юнусова, что языческий, по своим истокам, праздник должен иметь какой-то религиозный, сакральный смысл в строго монотеистической системе Ислама, который имеет свое положение по праздникам, в которых Новрузу места нет? Не хочет ли Юнусова посредством своего отзыва о моей статье в ФСБ "отменить" положения исламской религии?
В-третьих, совершенно непонятно, кого я собираюсь "деэтнизировать", говоря о факте отсутствия в Исламе праздника Новруз? Может быть, татар и башкир в Самаре, которым этот Новруз вообще не известен. Во всяком случае, у меня на родине в Азербайджане, где Новруз весьма почитаем, никто еще не "деэтнизировался" от этой статьи.
2. Юнусова: «Категорический запрет на празднование Навруза, а также других традиций в "рамках своих национальных и племенных воззрений" не соответствует установкам Ислама, как религии мира, добра и толерантности».
Мой ответ: В Исламе есть категорический запрет называть что-то языческое исламским (в данном случае Новруз). А в остальном каждый человек свободен в своем выборе. А Ислам, в котором только 2 праздника (cм. ссылку выше), не обязан быть вписан в понятия Юнусовой о мире, дружбе и толерантности. Это закон исламской религии и цивилизации, а не игрушка, с которой можно играться так, как пожелает Юнусова.
3. Юнусова: «Положения брошюры способствуют радикализации сознания части мусульманского социума, формированию у мусульман негативного отношения к носителям этнокультурных традиций, связанных с празднованием Новруза - единого для всего человечества дня весеннего равноденствия и универсального праздника начала земледельческих работ».
Мой ответ: Я не знаю ничего о какой-то брошюре. В ее публикации и распространении не участвовал и те, кто это сделал, мне незнакомы. Причем в нарушение всех правил приличия они не спросили разрешения у меня на издание и распространение материалов из моего сайта. Это личное дело Юнусовой давать заключения по этой брошюре и тем, кто ее выпустил. Я могу сказать конкретно только о своей статье, изложенной на моем сайте в Интернете, что она строго научная, основана на конкретном научном и фактическом материале. Написана статья профессионалом, а не популистом.
Кроме того, любая ценностная, мировоззренческая и религиозная система обязательно очерчивает круг своих положений, в которые не могут быть привнесены какие-то новшества. Иначе получается синтез, коктейль, который размывает устои этой системы. И эта очерченность вовсе не означает, что адепты того или иного мировоззрения могут радикализироваться или питать негативные качества к носителям других традиций. Было бы абсурдным, например, требовать от Православных признавать праздники в честь языческого русского бога Перуна, а при отказе от этого посчитать, что они, дескать, негативно относятся к носителям других этнокультурных традиций. Так и в этом случае. Ислам имеет свою строгую доктрину, нравится это Юнусовой или нет.
Что же касается неких "земледельческих работ", то очевидно г-жа Юнусова не учла, что имеет дело не с сельскохозяйственными кооперативами, а доктриной крупнейшей мировой религией.
4. Юнусова: «Конечной целью использования брошюры является противопоставление исламской и внеисламской культуры, раскол общества по религиозному признаку. Распространение брошюры может способствовать разжиганию межнациональной и межрелигиозной розни».
Мой ответ: Во-первых между кем и кем эта брошюра может разжечь межрелигиозную рознь в Самаре или Уфе, в которой она проживает? Между мусульманами и зороастрийцами? Но позвольте, откуда появились зороастрийцы в Самаре и Уфе? Что за абсурдные заключения делает доктор наук, профессор?
Во-вторых, данная статья может способствовать межрелигиозной и межнациональной розни не более, чем любой научный труд, в котором проводятся различия между различными культурами. Сама автор этого религиоведческого исследования в своих статьях также проводила эти различия между традициями и идеями общин и народов. Ну тогда давайте привлекать к ответственности ее саму и всех тех авторов, которые осмелились сравнивать культуры и утверждать их несовместимость в религиозно-культовой практике, как это сделал автор православной газеты, цитату из которой я привел выше.
В-третьих, в юриспруденции, насколько мне известно, довод о том, что что-то «может» привести к преступлению не является аргументом, так как тогда нужно запретить использование бытовых ножей для резки хлеба, так как они могут быть использованы для убийства человека. Так и в этом случае. Может ли моя статья радикализировать какого-то зороастрийца из Индии против мусульманина в Самарской области. Это может быть, но может быть и нет. Вот когда этот радикал-зороастриец из Индии станет делать в
Самарской области противоправные действия, то только тогда его можно наказать. Но причем тут моя статья?
Повторяю, что конечной целью моей статьи является анализ истоков зороастрийского обычая Новруза и его несовместимость с доктриной исламской религии. Причем я не исключаю того, что люди могут праздновать этот и любой другой праздники как свои народные праздники. Это их личное дело и право. Поэтому это заключение г-жи Юнусовой по моей статье не соответствует действительности.
3. Заключение о религиоведческом исследовании
Выводы Юнусовой о моей статье «Праздник Новруз и исламская доктрина» являются необоснованными и тенденциозными. В своих умозаключениях ею не были использованы ссылки на положения мусульманского богословия, а выражены свои субъективные мысли, ничего общего с объективной реальностью не имеющие. Судя по ее тексту, Юнусова совершенно не компетентна для выдачи таких экспертных заключений в официальные органы, так как не владеет даже элементарными понятиями об исламской теоретике и не знает круга источников, на которых основано мусульманское право и вероучение. Более того, ею, судя по этому заключению, умышленно или неумышленно, была сделана попытка дезинформировать следственные и судебные органы России и дискредитировать их. Фактически из-за этого документа следственные и судебные органы оказались вовлеченными во внутримусульманскую полемику по данному вопросу, что поставило их в положение инквизиторов, которые должны разобраться, какое мнение в исламском праве верное, а какое неверное. А это не входит в компетенцию светских судов и наносит удар по их престижу в обществе.
Помимо этого, г-жа Юнусова попрала все писанные и неписанные принципы научной этики и культуры. Вместо обращения к автору, научной литературе; вместо выяснения проблемы путем научной полемики, она решила использовать силовые структуры России для силового утверждения своих мыслей и идей, что несовместимо с принципами демократии и свободного общества.
Далее, из-за этого заключения Юнусовой, наносится ущерб престижу России на международной арене, так как ее заключение дало основание судьям запретить веб-сайт в Интернете, который является полем свободного информационного обмена. Такие "экспертные" заключения могут привести к тому, что многие пользователи Интернета будут с недоверием относиться к российским провайдерам международной сети и не размещать на них свои ресурсы, что также наносит вред репутации Российской Федерации, а также по ее бюджету. "Радикализация части мусульман" России, как пишет Юнусова по поводу моей статьи, может наступить как раз от таких безответственных и некомпетентных религиоведческих исследований, дезинформирующих судебные органы.
Наконец, такие некомпетентные "экспертизы" приводят к падению престижа российской науки. По всем этим причинам, на мой взгляд, ее необходимо привлечь как минимум к административной ответственности.
Подписано по просьбе автора Р.Р.Валиуллин
Айдына Али-заде имея на это доверенность"
О, Господи, как бы не назывался Ты, о могучая Вселенная, в лице ветров своих и звёзд, не дайте нам сгрызть друг друга в это туманное время, когда астрономы пугают нас быстро приближающимися к Земле астероидами, экономисты - дефолтами, а странные наши детёныши-индюжата - аурой непонятного цвета...
А то ведь скучно вам будет на этой пустынной планете без нас, неразумных...
Пусть уж будет хлипкое, но всё же Равноденствие...
Обсудить на форуме |
Письмо авторам
|
