За что судить пчелиный рой?
Коммент.=УЗ.
Александр Арутюнов: Танец “пчелок” аморален, но не более того!
Следственными органами Оренбургской области в ходе изучения появившегося видео с провокационным танцем на концерте в ДК «Молодежный» выявлен состав преступления по статье «Развратные действия», сообщили в ведомстве. Кроме того, следствием усматриваются и признаки состава преступления по ст. 293 УК РФ (халатность) в действиях должностных лиц — руководства школы-студии, администрации Дома культуры, а также в действиях чиновников, сказал «Интерфаксу» представитель областного СУ СК России.
Напомним, что пока речь идет о доследственной проверке, по результатам которой будет решен вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Итак, может ли быть возбуждено уголовное дело по ст. 135 УК РФ “Развратные действия”? Ответ на этот вопрос может быть только отрицательным. Кто совершил развратные действия? Зададимся, при всей его абсурдности, вопросом: девчонки? Однако они даже субъектами преступления, предусмотренного названной статьей, не являются, поскольку не достигли 18-летнего возраста! Постановщик танца, режиссер, директор школы-студии, руководство Дома культуры? Нет! Под развратными действиями в судебной практике понимаются, например, обнажение половых органов потерпевшей, их поглаживание, обнажение половых органов виновного, демонстрация порнографических журналов или фильмов, ведение циничных разговоров на сексуальные темы. Иными словами, виновные лица совершают действия, направленные на удовлетворение похоти или на возбуждение полового влечения и интереса к половой жизни у потерпевшей (потерпевших). Совершенно очевидно, что перечисленные лица о такого рода действиях даже и не помышляли!
Что касается халатности (ст. 293 УК РФ), то тут мы не можем быть столь категоричными. Проводимая проверка, будем надеяться, расставит все по местам, однако наличие в действиях перечисленных лиц состава преступной халатности тоже вызывает вопросы.
Состав халатности предполагает, что должностное лицо вообще не исполняет свои обязанности либо исполняет их ненадлежащим образом. Коротко говоря, неисполнение должностным лицом своих обязанностей означает бездействие, то есть несовершение конкретных действий, входящих в круг его полномочий; ненадлежащее исполнение характеризуется совершением действий не в полном объеме либо вопреки установленному порядку. При этом исполнение конкретных обязанностей в обязательном порядке должно входить в круг полномочий должностного лица и быть закреплено, в частности, в должностной инструкции или приказе. Мало того, у должностного лица должна существовать реальная возможность исполнить должностные обязанности. Наконец, между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (существенным нарушением прав и законных интересов граждан или общества) должна быть установлена причинная связь. Из изложенного следует, что постановщик танца, режиссер не являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, поскольку не являются должностными лицами. Директор школы-студии или директор Дома культуры, возможно, являются должностными лицами, но должно быть установлено, что на них лежала закрепленная должностной инструкцией обязанность (видимо, обязанность запретить танец), которую они могли реально исполнить, а неисполнение (ненадлежащее исполнение) ими должностных обязанностей было причиной наступивших последствий. Будет ли это доказано – большой вопрос! Кстати говоря, в данном случае непонятно, чьим интересам причинен существенный (обязательное условие!) ущерб и кто будет потерпевшим по делу. Родители? А разве на них самих не лежит ответственность за случившееся? Общество? Звучит весьма абстрактно.
Таким образом, привлечение руководителя школы-студии или директора Дома культуры к уголовной ответственности нам представляется проблематичным. Возникает вопрос: значит, им все должно “сойти с рук”? Нет!
На наш взгляд, законный выход из ситуации выглядит следующим образом. Трудовой договор с указанными лицами может быть расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ввиду “совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы”. Кстати, по словам детского омбудсмена Павла Астахова, дать правовую оценку творчеству танцевальной студии сложно, а вот с морально-этической точки зрения, по мнению Астахова, здесь все ясно.
А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ
http://viperson.ru/articles/aleksandr-arutyunov-tanets-pchelok-amoralen-no-ne-bolee-togo
Обсудить на форуме |
Письмо авторам
|
